Evidence from systematic reviews in dental research

Abstract

Scientific evidence balanced with clinical expertise and patient preferences and values are key components to evidence based health care. The existing body of evidence is important into guiding healthcare recommendations and clinical practice guidelines. It is imperative within healthcare fields to assess the quality of the existing body of evidence for not only to drive recommendations but also to determine areas which require further research.The present thesis aims to provide empirical evidence related to the quality of evidence in the oral health field. The thesis is divided in three thematic sections starting from the more specific to the more general. In the first part the first attempt on network meta-analysis in the field of orthodontics is reported. Application of acceptable alternative interventions compared with standard therapy begs the question of which intervention is optimal. NMA allows comparing interventions not tested on head to head comparisons using a common comparator and facilitates ranking in terms of effectiveness of those interventions. NMA was applied in order to compare dental alignment efficiency of various orthodontic systems. In the second part all systematic reviews and the corresponding protocols published by the Cochrane Oral Health Group were retrieved and were compared in order to identify discrepancies in the reported outcomes between the two reports. An assessment of outcome reporting bias was also made by looking at whether changes such as new outcome introduction and outcome upgrades were associated with statistically significant findings.In the third and final section systematic reviews from 14 high impact general and specialty dental journals, and from Cochrane OHG, 2008-2013, were selected in order to assess the quality of the evidence on a variety of interventions. The assessment was done using the GRADE approach which rates the evidence on 5 domains: risk of bias, inconsistency, indirectness, imprecision, and publication bias.

Συστηματικές ανασκοπήσεις που συμπεριλαμβάνουν υψηλού επιπέδου κλινικές μελέτες αποτελούν τη βάση της επιστημονικά τεκμηριωμένης οδοντιατρικής και ιατρικής και βοηθούν σημαντικά στην σωστή λήξη αποφάσεων στην κλινική πράξη. Στο πρώτο μέρος μελετήθηκε η αποτελεσματικότητα στην μετακίνηση των οδόντων με αυτόδετα και συμβατικά ορθοδοντικά αγκύλια ακολουθώντας μία μετα-ανάλυση δικτύων (ΝΜΑ). Δέκα κλινικές δοκιμές συμπεριελήφθησαν στην και τα αποτελέσματα ΝΜΑ δείχνουν ότι οι συμβατικές συσκευές έχουν καλύτερες επιδόσεις σε σύγκριση με όλα τα άλλα συστήματα με μεγαλύτερη μέση βελτίωση κατά 0.03, 0.08 και 0.17 χιλιοστά / μήνα με τα συμβατικά αγκύλια σε σχέση με τα In-Ovation-R, Damon και Smart-clip αγκύλια, αντίστοιχα. Οι εκτιμώμενες διαφορές δεν είναι στατιστικά σημαντικές και το πιο σημαντικό, οι εκτιμήσεις είναι μικρής κλινική σημασίας. Τα αποτελέσματα πρέπει να ερμηνευτούν με προσοχή, δεδομένου ότι ο αριθμός των μελετών είναι μικρός και τα διαστήματα εμπιστοσύνης είναι σχετικά μεγάλα. Στο δεύτερο μέρος αναλύονται αποκλίσεις στις εκβάσεις μεταξύ των πρωτοκόλλων και δημοσιευμένων συστηματικών ανασκοπήσεων της Cochrane Οral Ηealth Group.Όλες οι συστηματικές ανασκοπήσεις της COHG και τα αντίστοιχα πρωτόκολλα ανακτήθηκαν και πληροφορίες σχετικά με τις εκβάσεις που αναφέρθηκαν καταγράφηκαν. Εκατόν πενήντα δύο ανασκοπήσεις συμπεριελήφθησαν. Σε σχέση με τις κύριες εκβάσεις, το 11.2% είχαν υποβαθμιστεί σε μη κύριες εκβάσεις, το 9.9% είχαν παραλειφθεί εντελώς στην τελική δημοσίευση και εισαγωγή νέων κυρίων εκβάσεων εντοπίστηκε στο 18.4% των δημοσιεύσεων. Για τις μη κύριες εκβάσεις, 2.0% αναβαθμίστηκαν σε κύριες, 12.5% είχαν παραλειφθεί και 30.9% ευρέθησαν μόνο στη τελική δημοσίευση. Συνολικά, 45.4% των τελικών ανασκοπήσεων είχαν τουλάχιστον μία διαφορά σε σχέση με τους πρωτόκολλο – αιτιολόγηση της διαφοράς δόθηκε μόνον στο 14.5% εξ αυτών. Ο σχετικός κίνδυνος αναφοράς στατιστικά σημαντικών αποτελεσμάτων ήταν χαμηλότερος για υποβαθμισμένες [RR: 0.52, 95% CI: 0.17, 1.58, p = 0.24] και αναβαθμισμένες ή νεοεισαχθείσες εκβάσεις αποτελέσματα [RR: 0,77, 95% CI: 0,36, 1,64, p = 0.50] σε σχέση με εκβάσεις χωρίς αποκλίσεις. Ο σχετικός κίνδυνος αναφοράς στατιστικά σημαντικών αποτελεσμάτων ήταν υψηλότερος για και αναβαθμισμένες ή νεοεισαχθείσες εκβάσεις σε σχέση με υποβαθμισμένες εκβάσεις (RR = 1,19, 95% CI: 0,65, 2,16, p = 0,57). Καμία από τις συσχετίσεις δεν ήταν στατιστικά σημαντική.Στο τελευταίο μέρος ο κύριος στόχος ήταν να εκτιμηθεί η αξιοπιστία των ερευνητικών αποτελεσμάτων σύμφωνα με το GRADE σε συστηματικές ανασκοπήσεις στη βάση δεδομένων Cochrane (CDSR-COHG) και αλλού.Δεδομένα από συστηματικές ανασκοπήσεις (Ιανουάριος 2008 - Δεκέμβριος 2013) με Μέτα-αναλύσεις από τα 14 σημαντικότερα οδοντιατρικά περιοδικά και CDSR -COHG συλλέχθηκαν από δύο αξιολογητές . Από τις διαθέσιμες 510 συστηματικές ανασκοπήσεις επελέγησαν για περαιτέρω εξαγωγή δεδομένων. Η ποιότητα των αποδεικτικών στοιχείων ήταν υψηλή / μέτρια μόνο στο 20% των Μέτα-αναλύσεων με καμία διαφορά μεταξύ Cochrane και μη Cochrane ανασκοπήσεων, impact factor περιοδικού ή έτος δημοσίευσης. Οι πιο συχνοί λόγοι υποβάθμιση των αποτελεσμάτων ήταν οι περιορισμοί στο σχεδιασμό της μελέτης (study limitations) και η χαμηλή ακρίβεια των αποτελεσμάτων (imprecision).